Сьогодні, через соціальні мережі, розповсюджена приватна думка окремих юристів, щодо неналежної підготовки представника прокуратури Закарпатської області до участі у судовому засіданні, по обвинуваченню Ужгородського міського голови у справі відомій як “Совине гніздо”.
Враховуючи, що ця інформація підхоплена певними інтернет виданнями краю, вимушені надати юридично обґрунтоване роз'яснення тому, що відбулось сьогодні у суді насправді.
Розпочнемо з того, що сьогодні, 12.12.2018 р. об 9.00 год в Ужгородському міськрайонному суді, відповідно до ст.347 КПК України відбувся початок судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно Ужгородського міського голови, а не підготовче судове засідання, як це висвітлюють певні сайти.
В ході зазначеного засідання, на підставі ст.348 КПК України прокурором, згідно встановленого порядку, зачитано в судовому засіданні обвинувальний акт, а головуючим суддею роз'яснено суть обвинувачення, з'ясовано особу обвинуваченого та його позицію щодо обвинувального акту. Останнім вину не визнано та повідомлено про бажання давати покази.
Коли прокурором заявлено про готовність подати письмове клопотання, яке завчасно вручено стороні захисту, щодо визначення саме такого порядку і обсягів надання доказів – судом таке клопотання не розглянуто.
В подальшому прокурором запропоновано суду наступний обсяг та порядок дослідження доказів: спочатку допитати свідків, потім дослідити письмові докази – матеріали досудового розслідування, що підтверджують вину обвинуваченого, а вже після чого допитати обвинуваченого.
Сторона захисту погодилась із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів, однак запропонувала також допитати експертів, які надавали висновки на досудовому розслідуванні.
Враховуючи, що судом прийнято рішення витребувати усі письмові докази у провадженні, в засіданні оголошено перерву до 18.12.2018. Із вказаним рішенням, процесуальний керівник не погодився, однак оскільки КПК не передбачає можливості його оскарження – воно буде виконано у межах визначених чинним законодавством.
При цьому, дане рішення суду використано як підстава для поширення приватної інтерпретації змісту статті 349 КПК України, частина перша якої передбачає з'ясування головуючим думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, а не власне фізичне подання їх до суду.
Відповідно жодних порушень чинного законодавства прокурором у судовому засіданні не допущено і прокуратурою буде вжито всіх заходів задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, як це передбачено ст. 2 КПК України.
Отож, вкотре закликаємо всі засоби масової інформації, за необхідності звертатись за офіційним коментарем до прес-служби прокуратури Закарпатської області.
Прес-служба прокуратури Закарпатської області
